“NAPA VALLEY OPUS ONE. Certo che mettere sull’arca il californiano Opus One e non mettere lo Chateau Mouton-Rothschild potrebbe sembrare una mancanza di rispetto. Però se preferisco mettere il vino della dépendance americana della famiglia Rotschild una ragione c’è. L’Opus One che è stato, come ho raccontato altrove, il frutto di una joint-venture tra Robert Mondavi e Philippe, poi sua figlia Philippine de Rothschild, ha segnato l’ingresso della California nel novero delle grandi regioni del vino, nella top class del mondo vitivinicolo mondiale”

Per chi non lo sapesse, l’Opus One è il più famoso vino californiano e statunitense, Robert Mondavi è colui che ha fondato, alla metà degli anni 60, il moderno vino californiano (nota: la sua winery è stata acquisita, nel 2004, dalla Constellation Brands, una company che possiede varie e importanti case vinicole in tutto il mondo, oltre a vodke, whisky, e, ad es., la Corona), Mouton-Rotschild, lo ricordate, uno degli “sconfitti” della disfida del 1976.

Credo che il brano renda al meglio l’idea di quali siano gli interessi in campo.
Non si deve però commettere l’errore di confondere il mondo e la cultura del vino con quello delle griffe e dei marchi. Ma questo è un altro discorso…

Dico: d’altra parte stiamo parlando di modi amerikeni e quelli, si sa, non è che vadano troppo per il sottile: sono amerikeni.

Tuttavia credo di poter dire che l’articolo qui sopra evidenzia alcuni elementi di interesse. Non fosse altro per cercare di decifrare l’aria che tira.

E’ andata davvero così la Storia? E’ plausibile pensare che l’industria enologica a stelle e strisce si sia affacciata con un certo qual grado di qualità e autorevolezza sulla platea (e sul mercato) internazionale (in Europa, in primis) in seguito a espedienti del tipo menzionato?

Chi produceva vino in America non soffriva, in un certo modo, di un blasone mutilo? Ne soffre ancora? Quanto costa la nobiltà di spada?

In fondo il metodo che si legge in filigrana pare essere efficace e sempre quello: la si butta in caciara e poi ci si erge a paladini della risoluzione definitiva vantando la padronanza di tecniche talmente raffinate e incontrovertibili da essere proprie dell’arte chirurgica. Una bella scala in centesimi, per dire e un apparato editoriale adeguato a supporto per propagare la buona novella.

E dove c’era il Caos ora regna l’Ordine. Any better?

“…io sono un principe libero e ho altrettanta autorità di fare guerra al mondo intero quanto colui che ha cento navi in mare.”

La seconda è più un proposito: devo proprio buttar giù qualche riga su un libro di Alberto Prunetti che ho letto da poco. Si chiama “Potassa” e parla di anarchici maremmani intorno agli anni ’20 del novecento.

Il digitale in ambito editoriale ha senza dubbio liberato energie e aperto qualche possibilità in più. Nel breve periodo se non altro, facendo un piccolo inciso sul self-publishing, mi auguro che allontani il più possibile gli aspiranti scrittori dagli editori a pagamento. Ne esistono a migliaia di questi ultimi e prosperano sulla frustrazione di un numero esorbitante di ‘incompresi’ cui spillare quattrini. Eco ne scrisse un ritratto memorabile su uno dei suoi romanzi: era l’88, molto prima della rivoluzione informatica-internet di massa.

Prescindendo da questo, il mio modesto avviso in tutta questa faccenda è che la parola scritta non è mai stata più a buon mercato di oggi e questo è un elemento che può fare una grossa differenza; anzi probabilmente la sta già facendo. E’ tutta salute. Sul lungo periodo può significare la disponibilità per chiunque a costi bassissimi di tutto quanto è stato prodotto in termini di pensiero, di ricerca, di elaborazione, di creatività… visto che, si sa, il pensiero si declina attraverso le parole.

Il libro di carta in fondo non è che una tecnologia efficace per trasmettere le lettere dell’alfabeto ma oggi sta diventando sempre meno efficiente. Il che non vuol dire che andrà a sparire. In fondo articoli come quello menzionato nel post qui sopra non sono altro che un invito ad avere il coraggio di abbandonare, o al più riconsiderare, i paradigmi che sono andati bene (ma per chi?) fino ad oggi. L’errore da evitare, cioè, è quello di pensare il digitale editoriale con le categorie del cartaceo editoriale: copia, pubblico, distribuzione… e prezzo.

Solo per fare un piccolo esempio: qualche giorno fa mi è capitato di leggere un’intervista molto stimolante rispetto di un libro di Mimmo Franzinelli che si intitola “Il prigioniero di Salò. Mussolini e la tragedia italiana del 1943-1945″. Su Twitter, con un poco di sarcasmo, ho scritto che storicizzare e demitizzare in chiave antifascista ormai è roba da ricconi dal momento che il libro (202 pagine) è prezzato 19 euro. Di questi tempi. E l’ebook 9.99. Non so se mi spiego.

Certo: prezzo in linea con l’offerta, ma il punto non è questo. Il punto è l’oggetto del libro che è uno strumento di crescita civile importante senza il quale si è meno consapevoli della complicata realtà con la quale tocca confrontarci.

Detto questo lo spazio per la figura dell’editore credo che continui (e continuerà) ad esserci ad abundantiam: Shirky scrive di bisogno disperato di editing, per dire. Ma infine, da che mondo è mondo, l’editore non è sempre stato quello che ci metteva i soldi se e quando credeva fosse il caso? Ecco un ottimo metodo per smascherare i cialtroni

perchè mi sono chiesto (e dunque rimetto anche a voi la domanda) il senso ultimo del concetto di ebook di seconda mano. A prescindere dal versante commerciale pare non averne molto.

Amazon comunque sta diventando una soggettività ogni giorno più ingombrante e questo è un elemento da non sottovalutare per niente.

Il self publishing ne è forse l’espressione più estrema, che ha posto al centro del sistema la figura dell’autore, attorno al quale il ruolo dell’editore deve ricomporsi in un assetto completamente nuovo. Perché la pubblicazione è solo l’ultimo atto di un percorso che ha ancora bisogno di un lavoro editoriale alle spalle.

In questo scenario l’editore può muoversi verso un modello “piattaforma” che gestisce servizi per gli autori, ovviamente mantenendo la capacità di selezionarli secondo i criteri editoriali che ne definiscono l’identità. Non si tratta, quindi, soltanto di trasportare nel digitale pratiche editoriali consolidate, ma di appropriarsi di strumenti diversi e di conoscenze, anche tecnologiche, diverse. Ed è qui, purtroppo, che il nostro panorama è in ritardo.